Меню

Отдел закрыт вследствие ремонта оборудования

Отдел закрыт вследствие ремонта оборудования

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В договоре строительного подряда не предусмотрен порядок обращения заказчика к подрядчику для устранения недостатков смонтированного оборудования в гарантийный срок. По условиям договора заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки выполненных работ только после предварительного обращения к подрядчику об устранении недостатков и при условии их неустранения подрядчиком в течение определенного срока.
Каков порядок обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы?
Вправе ли заказчик требовать компенсации стоимости произведённых им расходов, не требуя у подрядчика устранить недостатки?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Заказчик не вправе до обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц устранить недостатки выполненной работы с дальнейшей компенсацией подрядчиком понесенных расходов.
Конкретного порядка обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы закон не устанавливает.

Обоснование вывода:
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора (ст. 702 ГК РФ). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).
В силу ст. 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, последствием выполнения работы ненадлежащего качества является возникновение у заказчика права по своему выбору потребовать от подрядчика:
— безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
— соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
— возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ)*(1).
Таким образом, закон ограничивает возможность заказчика самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц устранять недостатки выполненной работы в случаях, когда такое право заказчика прямо следует из договора подряда. Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика права устранить их самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика. Указанное право заказчика возникает также в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 N Ф09-9993/19, ответ на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017))).
Следовательно, самостоятельно устранить недостатки выполненной работы заказчик вправе в двух случаях: если такое право заказчика прямо следует из договора или если требование заказчика об устранении недостатков выполненной работы оставлено подрядчиком без удовлетворения. В иных случаях (в том числе в ситуации, когда подрядчик является иностранной компанией, связь с которой затруднена или невозможна) заказчик не вправе самостоятельно устранять выявленные недостатки с дальнейшей компенсацией подрядчиком понесенных расходов.
Конкретный порядок обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы закон не устанавливает. Представляется, что такое обращение может быть выражено в письме (претензии, требовании) заказчика, направленному в адрес подрядчика. Обратите внимание, заказчику следует иметь документальное подтверждение того, что в адрес подрядчика были направлены соответствующие документы. При этом важно учитывать, что положения п. 2 ст. 755 ГК РФ устанавливают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обязанность доказывания отсутствия своей вины лежит в этом случае на подрядчике (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2011 по делу N А43-12391/2010, постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 N Ф04-4252/16 по делу N А46-14208/2015).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

19 августа 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

————————————————————————-
*(1) При этом избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права (постановление Восемнадцатого ААС от 17.05.2017 N 18АП-4020/17, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.07.2017 по делу N 33-5297/2017).

Источник



Акт о неисправности оборудования

Оформление акта о неисправности оборудования происходит в тех случаях, когда случается поломка оборудования и требуется установить ее причины, а также принять решение о его дальнейшей судьбе. Акт может быть составлен как в отношении бытовой офисной техники, так и применительно к сложным техническим устройствам.

От дефектного акта данный документ отличается тем, что он составляется в процессе эксплуатации оборудования и ответственность за его неисправность обычно несут работники предприятия. Чаще всего подобные акты составляются на крупных промышленных предприятиях, где используется большое количество различного оборудования.

К вашему вниманию! Этот документ можно скачать в КонсультантПлюс.

Кто составляет акт

Оформление данного документа происходит при участии специально созданной комиссии, в состав которой входит несколько человек (минимум двое). В ней обязательно должен присутствовать профильный специалист (мастер, техник, инженер и т.п.), а также сотрудники, имеющие непосредственное отношение к оборудованию, способные установить факт его неисправности и обрисовать события, предшествующие поломке. При необходимости к расследованию обстоятельств поломки могут быть привлечены эксперты из сторонних организаций.

Правила оформления акта

Акт не имеет стандартного унифицированного образца, поэтому составляется в свободной форме или по разработанному и утвержденному в компании шаблону. Он может быть написан как на обычном листе А4 формата, так и на фирменном бланке организации, причем как в рукописном, так и в печатном виде. Главное, чтобы он был удостоверен подписями всех членов специальной комиссии. Составлять документ необходимо не менее чем в двух экземплярах, в зависимости от количества заинтересованных сторон. Каждая из копий должна быть заверена оригинальными подписями.

В акте обязательно должны содержаться

  • сведения о наименовании оборудования,
  • его паспортные данные,
  • технические характеристики и прочие параметры.

Чем сложнее оборудование, тем более детально его следует описывать, вплоть до фиксации условий хранения и эксплуатации.

Здесь же нужно внести подробные данные о выявленной неисправности.

Иногда к акту в качестве дополнительного приложения прикладывают фотографии поломки, которые должны быть утверждены руководителем предприятия.

Источник

Эксперты ответили на вопросы работодателей о вакцинации 60% персонала

Вопросов по поводу обязательной вакцинации 60% работников учреждений, определенной постановлением Главного государственного санитарного врача Москвы, возникает в организациях и на предприятиях много. Представители Оперштаба Москвы и руководитель Управления Роспотребнадзора по региону Елена Андреева ответили на самые часто встречающиеся.

1. Обязан ли работодатель организовать вакцинацию от COVID-19 работников, сотрудников, входящих в перечень сфер, утвержденных постановлением?

— Да. По требованиям федерального законодательства руководители организаций, индивидуальные предприниматели (далее — работодатели — прим.ред.) в период эпиднеблагополучия обязаны обеспечить проведение вакцинации работников, сотрудников от COVID-19 в сроки, установленные Главным государственным санитарным врачом по Москве.

2. Говорится о 60% вакцинированных от общей численности сотрудников. Кто имеется в виду — только вакцинированные? Или также учитываются лица, имеющие медотвод от прививки и ранее переболевшие COVID-19 с наличием антител?

Читайте также:  Газовое оборудование волгоград ворошиловский

— В 60% учитываются исключительно работники (сотрудники), получившие вакцинацию. Они могут быть привиты любой зарегистрированной вакциной. В оставшихся 40% как раз учитываются те, кто имеют временные медицинские отводы, те, кто переболели коронавирусом и другие лица на усмотрение самих организаций. Например, люди, которые по каким-то причинам еще не приняли для себя решение получить надежную защиту. У этих групп работников оснований надеяться на наличие иммунитета меньше.

3. Если в компании есть региональные подразделения, то как будет считаться общая численность сотрудников, подлежащих вакцинации? От общей численности сотрудников всех подразделений компании или только от численности сотрудников подразделений, находящихся на территории Москвы?

— Имеются в виду только работающие в Москве.

4. Сотрудники, работающие на удаленке и самозанятые, привлеченные на основании договоров, включаются при определении процента вакцинированных?

5. На основании каких требований будет осуществляться отнесение сферы деятельности юридического лица к перечисленным в пункте 1 постановления, в частности — торговля, иные критерии?

— Определены лица, которые в своей деятельности имеют высокий уровень эпидемиологических контактов и участвуют в цепочке передачи вирусов. К торговле относится не только розница, но и оптовая и дистанционная торговля.

Под транспортом общего пользования, понимается исключительно общественный транспорт и такси.

6. Кому положен медицинский отвод, то есть кто из работников не подлежит обязательной вакцинации?

— Перечень заболеваний и состояний для медицинского отвода от проведения прививки против COVID-19 небольшой. Врачи рекомендуют временно отложить прививку при острых инфекционных заболеваниях, обострении серьезных хронических заболеваний, при жизнеугрожающих и неотложных состояниях. Как правило, в таком состоянии люди находятся на больничном или даже на госпитализации и вряд ли могут продолжать работу. Основанием для медицинского отвода также является беременность и перенесенная менее шести месяцев назад коронавирусная инфекция. Такие работники не подлежат обязательной вакцинации.

В перечне медицинских противопоказаний для вакцинации наличие антител не значится. Кроме того, в настоящее время не существует как единой отработанной методики измерения уровня антител, достаточного для создания у человека иммунитета, так и системы оценки эффективности и быстроты адаптации антител к мутирующим штаммам вируса.

7. Надо ли предоставлять справку о наличии медотвода в правительство Москвы, Роспотребнадзор?

— Нет, для проведения проверок справки не нужны. Осуществляется автоматическая сверка данных о вакцинированных работниках с ЕМИАС и государственной информационной системой Минздрава России (Единый по стране регистр вакцинированных) и проверяем выполнение показателя в 60%. Информация о медотводах, прошедшей болезни и других причинах отказа от прививки — скорее полезна самому работодателю, для понимания уровня защищенности его коллектива и клиентов. Такие работники относятся к оставшимся 40%.

8. Какие титры антител к коронавирусу приравниваются к прививке?

— При оценке исполнения работодателем требований постановления — никакие. В настоящее время имеющиеся в городе (городские и частные лаборатории) тест-системы, делающие ИФА, имеют разные единицы изменения и не сопоставимы с точки зрения их результатов. Поэтому на текущий момент ориентироваться на результаты ИФА-тестирования некорректно. С точки зрения экспертов, наличие высокого уровня иммуноглобулина G не является противопоказанием для вакцинирования.

9. Каким образом можно организовать выбор вакцины и вакцинацию от коронавируса с выездом на рабочие места и выделенным врачом, чтобы контролировать побочные эффекты (линия моральной и физической поддержки)?

— Выбор вакцины в первую очередь делается по медпоказаниям. Вопрос выезда для централизованной вакцинации сотрудников необходимо решать индивидуально с медицинскими организациями любых форм собственности, осуществляющими данный вид деятельности.

У городских медучреждений в настоящий момент выездная вакцинация не предусмотрена, однако федеральные и частные медучреждения такие услуги осуществляют.

В Москве обеспечены широчайшие возможности вакцинации. Работает 100 пунктов на базе городских поликлиник, павильоны «Здоровая Москва» переориентированы исключительно под вакцинацию и работают до последнего посетителя, работают выездные бригады вакцинации в торговых центрах и популярных общественных пространствах. Получить прививку можно как по записи, так и без нее по живой очереди. Кроме того, город передал вакцину частным медорганизациям, 116 из которых тоже проводят процедуру вакцинации.

10. Обязательно ли прохождение теста на антитела с титром перед вакцинацией?

— Прохождение тестирования на наличие антител перед вакцинацией от COVID-19 не рекомендуется и не является обязательным, как и перед другими прививками. Перед процедурой медицинским работником проводится стандартный осмотр, каких-либо специальных обследований, проходить не требуется.

11. Какие основания предусмотрены законодательством для отстранения от работы сотрудника, отказавшегося от проведения профилактической прививки от COVID-19?

— Ст. 76 ТК РФ установлено что в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального Закона № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, к которым относится COVID-19, главный государственный санитарный врач субъекта Российской Федерации выносит постановление о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в котором определяет отдельные группы граждан, а также сферы услуг (перечень работ) с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации.

При этом не применяются иные федеральные законы, акты Правительства Российской Федерации (ФЗ от 17.09.1998 № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, НК). Требование о проведении профилактических прививок в период эпиднеблагополучия распространяется только на группы граждан и сферы услуг (работ), указанные в постановлении Главного государственного врача по городу Москве.

При вынесении постановления Главным государственным врачом по городу Москве, граждане, отнесенные к группам населения, подлежащего обязательной вакцинации, могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия. Данная позиция отражена в письме Роспотребнадзора от 01.03.2021 N 02/3835-2021-32: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (в том числе и новой коронавирусной инфекции), главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (ст. 51 ФЗ N 52-ФЗ, ст. 10 ФЗ N 157-ФЗ). И только при наличии таких постановлений отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям может повлечь отстранение граждан, не имеющих прививок, от работы.

На основании вышеизложенного, работодатель обязан отстранить от работы работника (сотрудника) выразившего отказ от проведения профилактической прививки от COVID-19 (иммунизации) при отсутствии медицинских противопоказаний.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. Кроме того, время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, не включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ч. 2 ст. 121 ТК РФ).

Работодатель вправе предложить сотруднику перейти на удаленный режим работы, но этот вопрос должен решаться индивидуально, законом не предусмотрены такие гарантии работникам, отказавшимся от проведения профилактической прививки.

12. Что делать, если работник уклоняется или отказывается от оформления письменного отказа от профилактической прививки?

— В случае уклонения работника (сотрудника) от оформления письменного отказа от проведения прививки работодателю необходимо зафиксировать этот факт, составив в письменной форме соответствующий акт.

13. Как будет осуществляться контроль за исполнением работодателями постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 № 1?

Источник

Ремонт оборудования в квартире собственника: за чей счёт?

Много спорных ситуаций и вопросов возникает вокруг ремонта инженерных систем, квартирных стояков, радиаторов отопления, приборов учёта коммунальных услуг и прочего оборудования в квартирах собственников помещений в МКД. Жильцы постоянно судятся из-за оплаты ремонта с управляющими компаниями. Сегодня попытаемся разобраться, какое оборудование в квартире собственника управляющая компания должна ремонтировать платно, а какое бесплатно.

Читайте также:  Газовое оборудование глазов пряженникова

Ответственность за содержание общего имущества в доме

По закону ответственность за содержание квартир и общего имущества в МКД несут сами собственники помещений в доме (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ). Они ежемесячно перечисляют плату управляющей компании, которая, в свою очередь, обязуется за эту сумму выполнять соответствующие работы и оказывать услуги.

Также собственники помещений в МКД платят УК, РСО и региональному фонду капремонта за текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме (ч.2 ст.154, ст.156, 158, 166, 169 ЖК РФ; Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006).

Получается, что бремя основной нагрузки по содержанию в надлежащем состоянии и текущему ремонту общего имущества в жилом доме ложится на плечи управляющей компании (ст.161 ЖК РФ). Следовательно, УК должна производить ремонт общего имущества в доме, не взимая за это дополнительной платы сверх ежемесячной суммы платежа потребителя ЖКУ.

Поэтому важно определить, какое имущество в квартире относится к общему, а какое к личному пользованию собственника помещений в МКД.

Общее имущество в МКД, которое УК ремонтирует бесплатно

Управляющие компании должны производить бесплатный ремонт следующего оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД:

  • внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, включая стояки с ответвлениями до первого отключающего устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механические, электрические, санитарно-технические элементы, относящиеся к этим сетям;
  • внутридомовых инженерных систем газоснабжения, включая газопроводы, проложенные от источника газа или места присоединения к сети газораспределения до запорного крана на ответвлениях к внутриквартирному ГО, газоиспользующее оборудование (кроме газоиспользующего оборудования внутри квартиры), технические устройства на газопроводах, регулирующую и предохранительную арматуру, систему контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учёта газа, ОПУ газа, фиксирующий его объём при производстве коммунальной услуги;
  • внутридомовых систем отопления, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру, коллективные (общедомовые) приборы учёта теплоэнергии, остального оборудования, относящегося к этим сетям;
  • внутридомовых систем электроснабжения, включая вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, аппаратуру защиты, контроля и управления, коллективные (общедомовые) приборы учёта электроэнергии, этажные щитки, осветительные установки помещений общего пользования, электрические установки систем дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовые, пассажирские и пожарные лифты, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД, кабели от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электроэнергии, остального электрического оборудования, относящегося к этим сетям (ПП РФ №491).

Оборудование, которое УК не должна ремонтировать бесплатно

Управляющая компания не обязана за свой счёт производить бесплатный ремонт следующего оборудования в квартирах собственников помещений в МКД:

  • индивидуальных приборов учёта горячей и холодной воды, газа, электричества;
  • газовых и электрических плит;
  • сантехнического оборудования в квартире (смесителей, кранов, ванн, раковин, унитазов, водонагревателей);
  • труб и отводов, установленных на ответвлениях от стояков после отключающего устройства или запорно-регулировочного крана;
  • домофонов в квартире;
  • электрических кабелей, розеток в квартире;
  • прочего оборудования, не входящего в состав общедомового имущества, предназначенного для обслуживания только одной квартиры.

Как определить ответственность за ремонт собственника и УК

Чтобы решить, платно или бесплатно должен производиться ремонт оборудования в квартире собственника помещений в МКД, необходимо определить внутренние границы систем коммунальных инженерных коммуникаций, по которым разграничивается ответственность за их эксплуатацию между владельцем жилья и УК.

Как вы уже поняли из выше перечисленных списков, например, ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры вместе с самим этим элементом в квартире собственника, а также сантехника в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании не входят. Поэтому УК не должна ремонтировать это оборудование бесплатно.

Во избежание недоразумений и споров рекомендуем вам закрепить границы эксплуатационной ответственности между вашей УК и собственниками помещений в МКД в договоре управления.

Но если произойдёт авария или поломка оборудования в квартире собственника, которое входит в общедомовое имущество, то управляющая компания обязана сделать ремонт бесплатно (Решение Верховного Суда РФ от 30.11.2011 №ГКПИ11-1787).

Также следует обратить внимание, если необходимость ремонта оборудования внутри квартиры вызвана ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, то собственники помещений могут требовать от своей управляющей компании возмещения понесённых убытков или расходов на его ремонт либо произведения ремонта за счёт УК (п.149, 151 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011).

Спорные случаи

Самые большие сомнения, разногласия и споры собственников помещений в МКД с управляющими компаниями вызваны отнесением к общему имуществу дома внутриквартирных радиаторов отопления. Это объясняется тем, что зачастую достаточно трудно провести чёткую внутреннюю границу эксплуатационной ответственности по отопительным сетям.

Поэтому по отопительным радиаторам в квартирах жильцов дома ситуация неоднозначная. Существует разное мнение и различные судебные решения. Так, одни суды считают, что внутриквартирные радиаторы входят в состав общего имущества МКД (Письмо Минрегиона РФ от 04.09.2007 №16273-СК/07).

Ведомство в своём объяснении ссылается на п.6 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года. Там сказано, что в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления вместе со стояками, радиаторами, регулирующей и запорной арматурой, ОДПУ теплоэнергии и другим оборудованием на этих сетях.

Другие суды придерживаются противоположного мнения. Верховный Суд РФ считает, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД входят только те радиаторы отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры в доме, то есть установлены за пределами квартир на лестничных клетках в подъездах, в подвалах (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 №КАС09-547).

Также бытует мнение, что радиаторы не входят в состав общего имущества в МКД, если они оснащены отключающими устройствами. Отсутствие отключающего устройства на радиаторе подтверждает тот факт, что отопительные приборы квартир признаются элементом единой общедомовой отопительной системы.

Как видите, вопрос отнесения квартирных отопительных приборов к составу общего имущества в МКД остаётся спорным и открытым до сих пор, поскольку в каждом отдельном случае суды трактуют проблему по-разному. С остальным оборудованием в квартирах собственников, надеемся, вам стало проще разобраться после прочтения нашей статьи.

Добрый день Ксения. Собственник допустил в квартиру для устранения протечки на стояке отопления, а стояк по проекту замурован в стене. Кто ломает стену и восст… Читать ещё

Доброго дня! Статья безусловна полезная, но вызывает сомнение правильности обозначения источника обеспечения производства работ:-» Управляющие компании должны … Читать ещё

Источник

Обзор судебной повреждения кабеля и последующего взыскания убытков организацией

1. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.1996 N 225/7 (ссылка: https://resheniya-sudov.ru/2004/255714/)

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 17 919 400 руб. убытков, причиненных отсутствием электроэнергии в связи с механическим повреждением ответчиком электрического кабеля, подающим электроэнергию в здание истца, при производстве земляных работ.

Решением от 06.02.96 Самарского областного арбитражного суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17 919 400 руб. убытков ввиду того, что представленными документами сумма убытков подтверждена и вина ответчика доказана.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.96 решение суда от 06.02.96 отменено, в иске истца о взыскании убытков отказано в связи с тем, что вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует и не доказан размер убытков.

Кассационная коллегия отменила постановление апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, при производстве земляных работ ответчиком был поврежден электрический кабель, подающий электроэнергию в здание истца, что вызвало отсутствие электроэнергии у истца в период с 10 час. 50 мин. 20.03.95 до 11 час. 30 мин. 22.03.95 и привело к вынужденному простою работников и энергопотребляющей техники (компьютеров и другого оборудования).

Истец, являясь проектировщиком, выполняет проектно — изыскательные работы по договорам, поэтому работа, подлежащая исполнению в эти дни, была выполнена в последующие дни за счет сверхурочных работ, что подтверждается Приказом истца 24.03.95 N 30а.

Читайте также:  Оборудование для водного аттракциона

Факт механического повреждения ответчиком электрического кабеля документально обоснован и подтвержден материалами дела, о чем свидетельствуют двухсторонний акт, подписанный истцом и ответчиком, письма Самарской ГЭС.

Возникшие у истца убытки в виде дополнительно начисленной заработной платы 17919400 руб. в связи с увеличением приработка и их выплата специалистам основных отделов института, выполнявшим работы по исполнению договоров, подпадают под действие ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает возмещение реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков документально подтвержден, о чем свидетельствует расчет приработка за март, акты о готовности проектных и изыскательных работ за март, платежные ведомости на заработную плату (приработок), ведомости распределения квартального приработка за март.

Таким образом, между действиями ответчика и причинением убытков истцу усматривается наличие причинной связи, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

РЕШЕНИЕ: Постановление апелляционной инстанции от 18.06.96 Самарского областного арбитражного суда по делу N 225/7 отменить. Взыскать с ответчика убытки, причиненные отсутствием электроэнергии в связи с механическим повреждением электрического кабеля в размере 17 919 400 руб.

2. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2014 по делу N А56-37883/2013

Требование: Возмещение ущерба и возмещение убытков, связанных с оплатой вынужденного простоя.

Обстоятельства: При производстве ответчиком земляных работ был поврежден электрический кабель, в результате чего произошло отключение электроснабжения корпусов завода истца. Ответчик не возместил стоимость ремонта поврежденных кабелей.

С целью устранения повреждения кабелей, истец и ООО «ПВЗ «Звезда» (подрядчик) заключили договор о выполнении работ по аварийному ремонту поврежденных электрических кабелей. Заказчиком и подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 568 443,26 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 568 443,26 руб. в возмещение стоимости ремонта поврежденных кабелей, а также 1 406 179,32 руб. в возмещение убытков, возникших в результате простоя Завода и предприятий-арендаторов в период отсутствия электроснабжения.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В связи с тем, что стоимость работ по аварийному ремонту поврежденных кабелей составила 568 443,26 руб., суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца. Истец предоставил договор о выполнении работ по аварийному ремонту поврежденных электрокабелей и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания 271 947,56 руб. в возмещение убытков, причиненных вынужденным простоем, в связи с недоказанностью их несения в указанном размере.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку кабельные линии повреждены при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, он обязан возместить вред независимо от своей вины. Во взыскании убытков, причиненных временным простоем, отказано, в связи с недоказанностью их несения.

3. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2010 по делу N А36-2037/2010

Требование: Взыскание убытков на восстановительный ремонт.

Обстоятельства: При производстве земляных работ ответчиком был поврежден электрический кабель. Ответчик ошибочно выбрал место проведения земляных работ вблизи электрического кабеля без согласования с истцом, в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в сумме 24966 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта Истец предоставил ведомость дефектов и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы по восстановлению поврежденного имущества были выполнены в полном объеме, что подтверждается отметками в техническом паспорте.

Решение: Исковые требования о взыскании убытков, причиненных повреждением электрического кабеля, удовлетворены, поскольку доказан факт причинения вреда ответчиком истцу его неправомерными действиями.

4. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2009 г. N Ф08-8104/2008

Обстоятельства: Ответчик при выполнении земляных работ допустил повреждение электрокабеля, принадлежащего истцу. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, акт о повреждении электроустановок не является доказательством повреждения кабеля ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ на данном участке в указанное в акте время.

Решение: постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что акт о повреждении электроустановок им не подписан и не является доказательством повреждения кабеля ответчиком кассационным судом отклоняется.

5. Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 18АП-4433/2010

Обстоятельства: Ответчик при проведении земляных работ повредил кабель электроснабжения. Оплатить восстановительные работы в добровольном порядке отказался. Решением Арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскали убытки и расходы по экспертизе.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает на то, что истец, проложив кабель, не оформил документы в надлежащем порядке, поскольку место укладки кабеля на карте отмечено не было.

В подтверждение суммы причиненных убытков ИП Батутин Ю.В. предоставил экспертное заключение от 25.02.2010 N D19010, которым установлено, что стоимость капитального восстановления электроснабжения кафе «Островок» с учетом стоимости приобретения необходимых материалов и стоимости строительно-монтажных работ, без использования при этом опор линий электропередач третьих лиц, соответствующего техническим и эксплуатационным характеристикам линии электроснабжения кафе до ее порыва составляет 440 184 руб.

Решение: решение Арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения. Ответчик, производя земляные работы, при отсутствии на схеме электрического кабеля, обнаружив его, не приостановил земляные работы, продолжал их, в результате чего причинил истцу убытки. То есть ответчик не проявил должную осмотрительность и внимательность при проведении земляных работ, что также способствовало повреждению кабеля.

6. Решение Арбитражного суда Свердловской области г. Екатеринбурга от 28 октября 2009 г. дело N А60-36313/2009-С4

Требование: Взыскание причиненного ущерба и судебных расходов.

Обстоятельства: При проведении земляных работ ответчиком был поврежден электрический кабель, принадлежащий истцу. В акте, подписанном ответчиком и истцом указано, что в результате проведения данных земляных работ ответчик повредил принадлежащий истцу электрический кабель. Ответчик был извещен о том, что в зоне осуществления ремонтных работ на водопроводе в грунте залегает электрический кабель, точное местоположение которого должно быть уточнено шурфовкой, производимой вручную.

Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта предоставил Акт о приемке выполненных работ за август 2006г., Справку об их стоимости и о стоимости затрат N 179 от 23.08.2006г., Счет-фактуру N 00000179 от 23.08.2006г., Договор N Е-7 от 10.01.2006г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 23.08.2006г. При этом стоимость ремонтных работ по восстановлению спорного кабеля составила 105823 руб. 58 коп., которая была уплачена заказчиком — ОАО «ЕЭСК» подрядчику платежным поручением N 4997 от 21.09.2006г., представленным в материалы дела.

Решение: исковые требования о взыскании причиненного вреда и судебных расходов удовлетворить, поскольку Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации ответчиком соблюдены не были. Факт причинения истцу преднамеренными (умышленными) действиями ответчика ущерба на сумму 105823 руб. 58 коп. доказан и подлежит возмещению ответчиком.

7. Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2008 по делу N А41-6628/08

Требование: Взыскание причиненных убытков.

Обстоятельства: В ходе строительных работ, проводившихся ответчиком без надлежащего проекта и административных разрешений, электрокабель был поврежден механически во многих местах, а также над местом его залегания ответчиком возводилось здание. Вследствие прекращения подачи электроэнергии на склад истца пришли в негодность хранившиеся там товары на общую сумму 83 250 руб. 90 коп.

Решение: В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных истцу убытков вследствие повреждения электрического кабеля отказано, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в повреждении кабеля и причинении убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Источник