Меню

Нет актов о возврате оборудования по договору аренды



4 ошибки арендатора при расторжении договора аренды

Справочная / Договоры

4 ошибки арендатора при расторжении договора аренды

Мы любим собирать чужие ошибки и предупреждать о них предпринимателей. В прошлых статьях мы рассказывали, как арендаторам не потерять деньги на ремонте помещения и обеспечительном платеже. На очереди — прекращение аренды. Рассказываем, когда арендаторы остаются должны бывшим арендодателям 😭

1. Съехали до официального прекращения договора аренды

Часто арендаторы рассуждают так. Если досрочно вывезти мебель и сдать ключи, обязанность платить за аренду снимется автоматом, и одним финансовым грузом станет меньше. Это неверно. Арендатор обязан платить до последнего дня действия договора аренды — п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 66.

Договор аренды прекращается в конкретный день. Обычно это конечная дата срока по договору. К примеру, помещение взяли в аренду до 30 декабря 2021 года.

Если арендатор и собственник договорились о досрочном расторжении, аренда прекратится датой из их соглашения. Например, стороны решили, что арендатор съедет до 1 сентября 2021 года.

Если арендатор отказывается от договора в одностороннем порядке, нужно выжидать срок из договора. К примеру, месяц после направления арендодателю уведомления. А если арендатор отказывается от бессрочной аренды, договор по умолчанию прекращается через три месяца после уведомления — ст. 610 ГК РФ.

Съехать быстрее на пару дней — не критично. А вот если оставить помещение на месяц раньше, набежит долг по полной ставке. Арендодатель легко взыщет деньги с процентами через суд или вычтет из депозита.

Чтобы безопасно съехать пораньше, нужно подписать с собственником соглашение. В нём прописать фактическую дату отъезда и оговорить, что начисление арендной платы прекращается.

2. Не оформили акт возврата помещения

В конце аренды арендатор обязан вернуть помещение арендодателю. До возврата начисляется арендная плата. Это правила из ст. 622 ГК РФ.

Возврат помещения оформляют актом с подписями арендатора и арендодателя. Отсутствие акта — ещё один формальный повод насчитать арендную плату. И трудность в том, что арендодатель может специально уклоняться от приёмки.

Задача арендатора — заранее пригласить арендодателя телеграммой или заказным письмом на приёмку в конкретное время. На руках у арендатора должно остаться уведомление о вручении. Если арендодатель не пришёл или отказался ставить подпись, акт составляют со свидетелями. Эти документы помогут отбиться в споре о взыскании арендной платы.

3. Ошибочно думали, что есть право на односторонний отказ от помещения

По общему правилу арендатор может съехать досрочно, если с помещением что-то не так, и это подтвердил суд — ст. 620 ГК РФ.

Не все собственники недвижимости готовы тратить время на суды с арендаторами. Поэтому часто в договор аренды записывают право арендатора отказаться от помещения без суда и без причины. Иногда арендатору дают право на отказ в случае, если арендодатель не сделал капремонт или мешает вести бизнес в помещении. Так можно по ст. 450.1 ГК РФ.

Арендатору важно внимательно прочитать договор аренды. Про досрочный отказ без суда должен быть ясный пункт. Если выехать без решения суда или допсоглашения с арендатором — набежит арендная плата с процентами.

Простая онлайн-бухгалтерия для предпринимателей

Сервис заменит вам бухгалтера и поможет сэкономить. Эльба сама подготовит отчётность и отправит её через интернет. Она рассчитает налоги, поможет формировать документы по сделкам и не потребует специальных знаний.

4. Вернули убитое помещение

Арендатор обязан по мелочи ремонтировать помещение и не делать хуже. А иногда — по условиям договора — ещё и капремонт. В конце арендатор возвращает помещение с учётом нормального износа. Чтобы сделать ремонт под себя, нужно согласие собственника. Так сказано в ст. 616 и 622 ГК РФ.

Если арендатор забивал на поддерживающий ремонт и уборку или оставил на стенах дыры от шкафов, арендодателю придется делать восстановительный ремонт. Эти убытки обязан покрыть арендатор по ст. 15 ГК РФ.

Вот примеры, когда собственники недвижимости не захотели мириться с состоянием помещения.

Арендодатель отсудил у бывшего арендатора 2 266 415 ₽ на восстановительный ремонт. В помещении был обустроен стоматологический кабинет. После съезда арендатора с двух окон пропали жалюзи, на стенах остались следы от демонтажа оборудования, срезанных труб и долго стоящей мебели. В нескольких комнатах не работали отопление и вентиляция — дело № А33-29299/2017.

В другом деле владелец помещения под продуктовый магазин отсудил 1 468 368 ₽. Арендатор заделал окно, убрал пожарную сигнализацию, проводку и подвесной потолок — дело № А51-2297/2019.

Границы между порчей помещения и нормальным износом нет. В идеале состояние помещения на финише аренды должно соответствовать:

— акту приёмки — в каком состоянии взяли, в таком и вернули;

— плану из кадастрового паспорта на помещение — перепланировку не делали, окна кирпичами не закладывали;

— назначению из договора аренды — арендатору не нужно обновлять ремонт, чтобы пригласить нового арендатора с аналогичным бизнесом.

Необходимость ремонта доказывает арендодатель. Для подсчёта стоимости работ и материалов обычно зовут сметчика. И арендатору важно помнить, что любую смету можно проверить и оспорить, если заказать свою экспертизу.

Читайте также:  Мы используем щитовое оборудование

Источник

Возврат арендованного имущества без акта и ограничения на распоряжение объектами водоснабжения // Интересные дела экономической коллегии ВС

Еженедельный обзор дел, переданных на пересмотр экономической коллегии Верховного суда (ВС), с небольшими комментариями. Мы выбрали самые интересные и приглашаем коллег писать комментарии к отдельным делам в блогах на «Закон.ру»: как правильно их решить, какие последствия они будут иметь на практике или почему они не имеют практического значения, ― все, что вы посчитаете нужным сказать.

Авторы лучших превью смогут написать комментарий к определению ВС для «Вестника экономического правосудия».

Прошу авторов указывать рубрику «Верховный суд РФ»: это позволит легко найти ваш материал всем, кто интересуется практикой ВС.

Всего за неделю со 9 по 15 марта на пересмотр передано 10 дел. Их полный список есть в этом посте.

Должен ли доказываться факт освобождения помещения по истечении срока аренды только актом о передаче имущества, если договор предусматривает необходимость составления такого акта, но стороны его не составляли ни при получении имущества арендатором, ни при его возврате?

Комментарий. Дело может дать пример того, как практика взаимоотношений сторон приводит к изменению содержания договора. Буквально договор требует, чтобы при передаче имущества в аренду и его возврате стороны подписывали акты. На деле этого сделано не было. Теперь арендодатель заявляет, что раз акта нет, то и имущество не должно считаться возвращенным, и просит арендую плату за три (!) года.

Аргументы в жалобе: (1) раз при передаче акт не оформлялся, то недобросовестно требовать его оформления при возврате; это не соответствует отношениям сторон; (2) договор мог бы продлиться на неопределенный срок, только если имущество фактически использовалось, а этого не было.

Может ли собственник объектов системы водоснабжения сдавать их в аренду любому лицу либо только гарантирующему поставщику услуг водоснабжения? Является ли договор аренды с иным лицом недействительной сделкой?

Комментарий. Любопытный пример ограничения оборота определенного класса вещей — объектов водоснабжения. Сдавать в аренду их можно, по мысли заявителя, только тем компаниям, которые указаны местными властями как гарантирующие поставщики. Не ясно, как быть, если собственник и арендатор не могут договориться о размере арендной платы. Именно это и произошло здесь.

Поведение собственника, судя по всему, не безупречно. Когда не получилось договориться об аренде с правильным субъектом, он подписал договор с какой-то компанией, имеющей в штате одного человека, и теперь пытается взыскать неосновательное обогащение, потому что гарантирующий поставщик продолжал пользоваться имуществом (а он не мог им не пользоваться, так как должен был снабжать город водой).

Торги на заключение договора аренды проведены в начале 2015 года, тогда же заключен договор аренды; после этого вводится запрет на уступку прав по договору, заключаемому на торгах; в 2017 году договор перезаключен в связи с изменением кадастрового номера участка. Было ли общество вправе переуступить свои права и обязанности по договору аренды участка без проведения торгов и правомерен ли отказ в регистрации договора перенайма в связи с этим?

Комментарий. В жалобе в ВС предлагается рассматривать договоры аренды одного и того же участка как связанные и применять к ним регулирование, действовавшее в момент заключения первого, а не второго договора. Такая интерпретация может иметь большие последствия с точки зрения применения закона во времени. Все зависит от того, в каких еще случаях суды решатся признавать договоры связанными.

Было ли между сторонами намерение установить итоговое сальдо взаимных предоставлений? Речь идет о двух договорах поставки.

Комментарий. Еще одно дело в череде интересных и важных определений ВС, позволяющих при банкротстве сохранять в силе определенные сделки, похожие на зачет. В «Вестнике экономического правосудия» в прошлом году выходила статья Андрея Егорова, посвященная этому вопросу, скачать бесплатно можно по этой ссылке: https://zakon.ru/publication/igzakon/7914.

Можно ли включить в реестр требований должника одновременно требования по кредиту и по векселям должника, переданным в залог для обеспечения требований по тому же кредиту? Заявитель указывает, что в результате этого удваиваются требования и голоса одного кредитора.

Все дела экономической коллегии ВС за 2020 год можно посмотреть здесь.

Источник

ВС защитил арендатора, не подписавшего акт о возврате имущества его владельцу после окончания аренды

15 мая Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС19-26908 по спору о взыскании арендных платежей с арендатора по истечении срока договора аренды, продолжившего, по утверждениям арендодателя, пользоваться недвижимым имуществом.

Нижестоящие суды разошлись в оценке обстоятельств дела

В январе 2015 г. предприниматель Галина Рыльская сдала в аренду металлический ангар обществу «Курсклифтстрой» до мая того же года за 113 тыс. руб. в месяц. По условиям договора аренды с момента его подписания арендодатель обязался передать имущество в пользование другой стороне по первому требованию последней не позднее чем через три дня после получения соответствующего извещения. При этом подп. «ж» п. 2.2 договора предусматривал обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, после чего вернуть имущество в исправном состоянии его владельцу по соответствующему акту. После заключения арендного договора стороны не составляли акт о передаче имущества обществу, но в июне 2015 г. общество уплатило арендную плату за весь срок действия договора.

Читайте также:  Оборудование при очистке выбросов в атмосферу

В мае 2018 г. ИП направила обществу претензию с требованием уплатить 3,9 млн руб. задолженности. В ответ на претензию предпринимателя компания сообщила, что договор аренды был заключен на определенный срок и уже прекратил свое действие. По мнению общества, арендная плата была внесена арендатором в необходимом объеме, что подтверждалось соответствующей документацией. Организация указала, что она не пользовалась ангаром после окончания срока действия договора и не хранила своего имущества в нем. ООО «Курсклифтстрой» также отметило, что арендодатель не обращался в адрес арендатора по вопросам о наличии действующего между ними договора (в том числе его оплаты на протяжении трех лет с момента окончания срока действия договора) и не выставлял счета на оплату.

В дальнейшем Галина Рыльская обратилась в суд иском к обществу, ссылаясь на то, что ответчик не вернул нежилое помещение по акту приема-передачи, поэтому в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, а значит, у общества образовалась задолженность на сумму в 3,9 млн руб.

Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на то, что предусмотренная п. 2 ст. 655 ГК РФ обязанность сторон по составлению акта возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. Они установили, что общество использовало ангар в период срока аренды, обозначенного договором, полностью уплатив арендную плату за весь договорный период, а после истечения срока договора ответчик не использовал спорное помещение и договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок. Как пояснили суды, само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с июня 2015 г. по июнь 2018 г

Впоследствии кассация отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции под предлогом того, что факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Со ссылкой на существенное нарушение норм материального права общество «Курсклифтстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

ВС РФ встал на защиту арендатора

После изучения материалов дела № А35-6435/2018 Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ согласилась с доводами заявителя. Так, высшая судебная инстанция пояснила, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Как пояснил ВС, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендатор фактически прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора, поэтому спорный договор не был возобновлен. Поскольку суды не установили досрочного оставления арендуемого помещения, они обоснованно не применили п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 66 от 11 января 2002 г., из которого следует, что досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

«Суд кассационной инстанции иначе оценил доказательственное значение имеющихся в деле материалов, счел отсутствие названного уведомления и акта о возврате помещения доказательствами того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды, и проигнорировал иные доказательства, которые положили в основу своих судебных актов суды первой и апелляционной инстанций. Тем самым суд кассационной инстанции переоценил установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, выйдя за пределы полномочий, установленные ст. 286 АПК РФ», – отмечено в определении.

Верховный Суд добавил, что п. 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи. Первая и апелляционная инстанции ранее выявили, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате ангара, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, представленных ответчиком. В этой связи ВС РФ отменил постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты первой и второй инстанций.

Читайте также:  Мотоблок и навесное оборудование к нему в ростове

Эксперты «АГ» поддержали выводы ВС

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что определение Верховного Суда следует только приветствовать. Он отметил, что ситуация, когда стороны по тем или иным причинам не оформляют предусмотренных договором документов, подтверждающих те или иные обстоятельства, является довольно распространенной на практике. «Например, стороны могут не подписывать акты приема-передачи при поставке товаров, особенно, если речь о длительных отношениях, актов приема-передачи стройплощадки по договору строительного подряда, актов приема-передачи независимых гарантий и т.д. И далеко не всегда такое отклонение от договора связано с желанием создать предпосылки для заявления требований в последующем. По факту такое пренебрежение буквой договора связано с возникающими с взаимного согласия сторон деловыми отношениями в процессе исполнения договора», – заметил эксперт.

По мнению адвоката, такое дело учит участников оборота, что при пренебрежении нормами закона и договора, которые на этапе хороших отношений сторон могут быть рассмотрены в качестве ненужной формальности, в последующем можно получить такого рода иск от недобросовестного контрагента, который по тем или иным причинам захочет воспользоваться сложившейся ситуацией. «Да, отсутствие прямо предусмотренного договором документа не является критичным, но, как, например, в данном деле, может привести к необходимости долгого доказывания на основании косвенных доказательств обстоятельства, которое можно было подтвердить простым формальным своевременно подписанным документом», – подытожил Артур Зурабян.

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков обратил внимание на важный вывод Суда, которой, по его мнению, будет иметь существенное значение для правоприменительной практики: «отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок».

По мнению адвоката, именно этот вывод в подобных спорах об определении момента, когда арендодатель прекратил пользоваться имуществом, позволит преодолеть формальный подход судов к отсутствию в деле документа, прямо свидетельствующего о возврате арендованного имущества. «Верховный Суд поправил кассацию, которая попыталась пойти по формальному и простому пути – нет документов, подтверждающих возврат недвижимости, значит, имущество продолжает использоваться. Правда, в комментируемом определении есть и отрицательный момент: в описанной судом ситуации арендатор на стадии приема имущества также не подписывал с арендодателем никаких документов. Надеюсь, что этот нюанс не станет ограничивающим, впрочем, даже если он и станет таковым, то данный случай все равно будет иметь немаловажное значение», – подытожил Виктор Глушаков.

Источник

Нет актов о возврате оборудования по договору аренды

eng

RSS-подписка Подписка на рассылку

  • 1 из 2
  • 1
  • 2
  • >

7 февраля 2020 02:51
Liddia

7 февраля 2020 08:14
тот-самый-Мавр

еще раз повторюсь — читайте что в решении суда написано о дате передаче

ЗЫ: Уточните у арендодателя — нафига им акт приема передачи. Если для каких то органов то у них решение суда есть. Мне видится два варианта:
1. вас тупо пытаются «развести на бабки» пользуясь вашей правовой неграмотностью
2. у вашего «супротивника» юристы обладающие низкой социальной ответственностью квалификацией

7 февраля 2020 08:51
DKart

7 февраля 2020 09:40
тот-самый-Мавр

7 февраля 2020 10:27
Liddia

Поверьте на слово, нет в решении ни слова о передаче, даже самого слова «передача»или «акт приемо-передачи» нет.
О самом расторжении упоминается в трех местах — 1. истец просил расторгнуть, 2. суд приходит к выводу расторгнуть,3. суд решил: расторгнуть. Даты с какой договор расторгнут прямо в решении тоже не написано. Но исходя из периода взыскания дата расторжения падает последний день месяца взыскания.

Цитирую решение из мотивировочного решения:
«……2019 г. на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены, с ООО в пользу ИП взыскано … Также, судом расторгнут договор аренды недвижимого имущества от …, заключенный между ИП и ООО.
В соответствии с правилами, установленными статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец просит расторгнуть договор. С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными.
суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать ….. Расторгнуть договор субаренды недвижимого имущества от ….»

Арендодатель сообщил «вы обязаны были вернуть имущество, но не вернули, в таком случае имеем право требовать ар плату согласно ст 622 ГК» пока не будет подписан акт о передаче».

Никогда через суд не было расторжений аренды, думалось, что суд что-то напишет в решении о передаче имущества. Но ничего не написано. А должно было быть указано в решение?
И все же, что делать с этой передачей и с подписанием акта передачи? .

Источник